Incoherencia

¡Hola!

Posiblemente no os hayáis dado cuenta, pero.... ¿cómo es posible que andres el cornudo tenga cuernos?... Sigo preguntándome la misma pregunta cada noche, incluso he llegado a tener pesadillas en la que unos cuernos tenían cuernos que a su vez tenían mini cuernos O_O.

Bueno pues eso la duda, es físicamente imposible que alguien sin cabeza tenga cuernos... vamos que digo yo, en algún lado los tendrá que apoyar, quizá en.... ¿el escroto? ¿de ahí el tamaño reducido de sus cuernos? No sé, no sé, seguiré planteándome hipótesis hasta dar con la teoría correcta.

marica lo que yo pienso es que te la fumaste bien verde XDXDXDXDXD, COMO ASI QUE TE PONES A ANALIZAR ALGO TAN FUERA DE BASE COMO ESO, ES COMO SI YO ME DIJERA ¿CUANTAS VISIONES MORBOSAS AHI EN MI AVATAR (MORBIB VISIONS)?

DE VERDAD, VE DONDE UN MEDICO QUE ESAS PESADILLAS SON PRODUCTO DE QUIEN SABE QUE TRAUMA DE TU INFANCIA.....BUENO, ESPERO Y VAYAS NO?......PUEDES SOÑAR QUE ZETSU TE ATRAPO COMO MOSCA JAJAJAJAJ

Gracias #1 por dar un practico ejemplo de persona que no tiene gran capacidad mental. Solo estaba siendo sarcástico y borde de palabras

que chidito!!! soy el centro de atencion esto demuestra que soy el puto amo de NSH y Parca me chupa la polla (tomalo parco!!)

Juas Juas Juas Juas Juas, Joder solo un boludo desocupado como parca se pone a pensar en esas pelotudeces, hay que ser estupido para hacer lo que acaba de hacer el imbecil de santi

Pregunta lógica... La lógica es la ciencia que se encarga de estudiar formas, estructuras y esquemas de razonamientos formales, creo que se es claro de que estoy partiendo de la premisa de que Andres no tiene cabeza, lo cual esta comprobado...

El problema reside en que no has comprendido las palabras que he utilizado para la premisa, lógicamente sin una cabeza, la cual posee 4 de los 5 sentidos y es el lugar donde esta ubicado el cerebro no puede haber vida, cuando nos referimos que no tiene cabeza es precisamente a la falta de uso de el cerebro para razonar o al menos tratar de hacer algo productivo, déjame ponerte un ejemplo...
*Comúnmente se dice "no tienes cabeza para x cosa", a esto se refieren indirectamente a que tu cerebro no da para eso.

Creo que con eso queda bien explicada la idea, puedes tener cabeza, mas no cerebro (como mi amiga el cornudo).

Nice work, Santi.

I know that, you take that of Wikipedia, please put the link when you extract information like that.

See ya!

Te equivocas. Me daba pereza contestarte pues una incomprensión en mi pregunta solo era debida a la diferencia de culturas, tenemos formas distintas de hablar, cualquier español me habría entendido; así que le pedí a Tato que elaborara la respuesta por mi, que me daba pereza.

Yo si entendí tu primer Post:

En la lógica ese es un argumento deductivo, un argumento deductivo en su mayoría sale de dos premisas hacia una misma conclusión, y deduce algo a costa de esas dos premisas. para mi tu argumento es correcto, mas no es verdad. En la lógica la diferencia entre lo correcto y la verdad no es ambigua como en la vida diaria. Y explicare porque no es verdad, aunque el argumento sea correcto.

Premisa1: Alguien sin cabeza no puede tener cuernos.

Premisa2: Andrés no tiene cabeza.

Conclusión: Por lo tanto Andrés no tiene cuernos.

El nexo, "por lo tanto" nos índica una conclusión.

Tú argumento es correcto porque la conclusión se sigue de las premisas y es implicada por las mismas. Ya que es verdad que alguien que no tiene cabeza no puede tener cuernos, por lo menos en la cabeza, pero bien podría tenerlas en el escroto, como dijiste, lo cuál en el caso de Andrés no es posible, ya que él si tiene cabeza, y lógicamente es imposible que alguien tenga cuernos en el escroto.

Si estas hablando sarcásticamente en tu primer comentario, por favor en el siguiente donde pusiste la lógica como base de ese comentario, te pediría que no la usarás, ya que... Si estas hablando sarcásticamente hay un mínimo porcentaje de que esto sea lógico. El comentario de inicio a este tema, está totalmente fuera de la lógica, por eso no puedes poner la lógica como base después, eso es: incorrecto, y como siempre en tu caso: una falacia.

Es incorrecto porque:

"Andrés no tiene cuernos puesto que no tiene cabeza" -Esto nos índica que esta hablando literalmente, puesto que podría tener cabeza pero no cerebro, lo cual no impediría que Andrés tuviese o no cuernos-

"Comúnmente se dice "no tienes cabeza para x cosa" -Ahora hablamos en proverbios, y dejamos el sarcasmo y la lógica en otro lado, esto nos vuelve a demostrar que no tenía nada que ver en esto la lógica.-

Entiendo perfectamente lo primero que dijiste, es como una sátira me parece, pero después estas usando la lógica para definir esto, que no tiene cabida en la lógica porque lo que estas diciendo es ilógico, el mismo tema lo dice: Incoherencia.

Este comentario no está basado en el sarcasmo o el error de este en el primer comentario, sino en el empleo de la lógica para definir algo que sólo se define con: Pues lo decía sarcásticamente. ^^
Y tampoco es que no te hayamos entendido, lo que pasa es que primero dices una cosa que hubieses podido sostener vaga y coloquialmente, y luego dices que eso tiene lógica, ni en pedo Parca.

La paz sea con ustedes hermanos.

PD1: ANDRÉS ES AMIGOOO NO AMIGA.
PD2: La lógica no sólo estudia el razonamiento formal, sino el razonamiento en general y nos ayuda a distinguir entre uno correcto y uno incorrecto.
PD3: No estoy citando las palabras de Parca, sólo estoy poniendo lo que entendí.

Me da palo leer el resto de tu comentario, llego hasta donde necesito:

1.Sí el comentario está repleto de sarcasmo ->Según vosotros los de el otro lado del charco que veo que os gusta usar mucho la lógica (no me atreveré a decir que os la enseñan como asignatura, porque entonces sería muy decepcionante) ¿por qué no probáis a usarla más agudamente? eso es muy evidente, ¿pero alguien pensó que como de costumbre me levanté y miré el foro y leí los comentarios de andres que me pusieron en marcha y para desahogarme hice el tema? entonces sabríais que es sarcasmo. Podéis probar, la lógica parte del análisis.

2. Tu PD1 queda un poco mal, porque cuando tato me lo pasó el comentario ya hecho y me lo leí cambié esa letra, era para que quedara mejor.

Muchachos me asombran, que gran capacidad de raciocinio tienen, leer solo dos post me dejo con dolor de cabeza ( y lo digo en serio, no soy sarcastico, ni nada).

Pasando a otro tema, creo que deberian de organizar una fiesta los adm y mod de NSH, pues parecer ser que NS paso a mejor vida, ya van varios dias que no se encuentra disponible la pagina, con ese cuento de reformar la pagina.

Creen un tema de spoilers y todo lo demas como en NS, para que demuestren como es que se hacen las cosas.

Por lógica cerraría este tema... Porque Parca una vez que entro yo, "el orgullo le puede" y no sabe que decir más que cosas ilógicas. ¿Que lastima no?
Ahí va la misoginia, como las mujeres somos menos, entonces por eso Andrés tiene que ser mujer, porque llamarla "amiga" Andrés lo hace ser menos. ¿Que cosa no?

¡Por lógica Parca sólo puede atacarme en Posdatas que no tiene significado lógico y folosófico alguno, porque sabe que si me desmiente le ganaré, es una pena...!

Por lógica la paz debe ser con mis hermanos:

Argumento Unitario:

Premisa 1: La paz no es para cualquiera.

Conclusión: Por lo tanto esta es sólo para mis hermanos.

La paz sea con ustedes hermanos.

Shinra, no hay de qué preocuparse:

"La hora en que digáis: ¡Qué importa mi razón! ¿Ansía ella el saber lo mismo que el león su alimento? ¡Es pobreza y suciedad y un lamentable bienestar!"

Frederich Nietzsche "Así habló Zaratustra"

Espero que entiendas las palabras de Nietzsche, tanto shinra como MC, si no, gustosamente os las explicaré

Filosofía alemana, sinceramente no he leído este libro. Pero dicen que es muy bueno, y en Castellano se lee muy bien.

Ansío el saber, tanto como el león asía su alimento Parca. Y me atrapaste porque para mi "¡Es pobreza y suciedad y un lamentable bienestar!" Para mi él ahí esta hablando de la ignorancia. Pero tendría que leer todo el párrafo para saber con anterioridad porqué lo dice y demás, aunque para mi eso es de lo que él está hablando. Aunque te lo aclararé más abajo.*

¿1880 y algo es ese libro no?
Ahora que entre a Literatura Universal, voy a ver si lo puedo llevar como opción y lo leo y luego ya te contesto chidito chidito, porque ahora contestarte así sólo por que sí, o sacar algo de Wikipedia sería una grocería de mi parte, y estaría cometiendo crímenes falaciosos como tú. xDDD Y usaría a la lógica como excuza. Aunque en este caso puedo usar mi ignorancia acerca de este texto como excuza, pero no soy así ^^. Así que trataré de contestarte lo más acertado posible:


*A ver si te puedo contestar con esto, llegue a unas conclusiones muy locas, te van a gustar.

Aristóteles, escribió un libro que en Latín se llama: "Omnes Homines Patura Scire Desiderant". Fue la primera traducción del Griego al Latín. Y posteriormente se tradujo al Castellano: "Todos los hombres desean por naturaleza saber". Lo que dijiste me recuerda mucho a que, para Aristóteles el hombre deseaba saber por naturaleza.

Así como al león tiene por naturaleza alimentarse, el humano por naturaleza quiere saber. Guíandome en esto yo creo que si no tuviera este deseo de saber no sería humana, entonces bien podría ser el león que sólo ansía su alimento, pero no el saber. Pero ya que ansío el saber tanto como el león si comida, me puedo llamar humana del mismo modo en el que puedo contestarte que realmente ansío saber y que la pobreza y suciedad y el lamentable bienestar sólo sería desear mi comida y no el saber, por lo tanto sería la ignorancia.

Partí del título de ese libro. Y pues si no es lo que yo estoy pensando, pues me dispongo y explicate, porque, si ansío saber.

La paz sea con ustedes hermanos.

MC otaku, realmente o aserto, nietzsche nunca diria eso porque el era totalmente contrario a la idea imperante desde Sócrates de que el la rason era el todo, el siempre quiso volver a la filosofía de los presocráticos, que ponian a la misma altura tanto al logos como a las cosas tangibles sentimientos y emociones, la parte dionisíaca que le llamaba.

La hora en que digáis: ¡Qué importa mi razón!
Aqui se está refiriendo a los escuchadores o en este caso lectorez quieres dezir que cuando se le deje de dar tanta importansia a la razón y al pensamiento lógico ps evitarán la decadencia en que está cayendo la sosiedaz.
Por lo tanto es todo lo contrario a lo que tu deci.

¿Ansía ella el saber lo mismo que el león su alimento? ¡Es pobreza y suciedad y un lamentable bienestar!
Con esa pregunta nos reta a que le confirmemos 100% seguros que el saber es lo único que nesecita la razón, si ay que superponer la VERDAD a todo lo demás, como venian dicioendo los que siguieron la disciplina socrática, (toda la filosofía hasta el siglo XIX,). Y no intenta decir que ezo no es asi porque la ignoranzia es a veces la felicidad.

Asi que si no quieres que te miren mal en clase no te leas "asi hablo zaratustra" hasta que tengas algo más de madurez y conoscas la obra de nietzsche.

¿A qué se deben? Pues simplemente las mencioné porque si lo explico yo con mis palabras MC no lo aceptará como ya he visto en otras ocasiones, así que recurro a autores que dicen lo que necesito en el momento.

Es tan fácil como decir: ¿qué importa el tener razón? ¿cambiara algo? ¿Al león le importa qué es lo que sea su alimento? o ¿simplemente le importa el hecho de que se ha alimentado?.

El león no va por ahí pensando, mmm, hoy me apetece gacela, no no, cebra mejor. Simplemente se alimenta y ya está, ese es el hecho que importa. De igual modo no importa quien tenga razón... ¿cambiará esto algo? El sol seguirá saliendo, las nubes seguirán lloviendo y MC y yo seguiremos discutiendo.

En cuanto a lo que dices en tu comentario sobre que el ser humano necesita saber por naturaleza... vale, no te lo negaré, pero no tiene nada que ver con el fragmento de Nietzsche.

Saludos.



abrahel_usumaki:

Casi, pero te corregiré:

"La hora en que digáis: ¡Qué importa mi razón!
Aqui se está refiriendo a los escuchadores o en este caso lectorez quieres dezir que cuando se le deje de dar tanta importansia a la razón y al pensamiento lógico ps evitarán la decadencia en que está cayendo la sosiedaz.
Por lo tanto es todo lo contrario a lo que tu deci."

Es verdad que Nietzsche critica la decadencia de la cultura occidental, y también es verdad qu ela critica porque han pasado del dogmatismo eglesiastico al dogmatismo científico... y la ciencia se basa en la razón. ¿Pero la razón de donde sale? De las palabras ¿y las palabras de donde salen? de la realidad, las palabras son ideas con un concepto adjunto que intentan expresar la realidad, pero la palabra nunca llegará a ser la realidad al 100% así que la palabra es tan solo la metáfora de la realidad, por lo tanto si la palabra nunca puede llegar a ser la realidad la razón es un mero intento de conocer la realidad, por lo tanto el pasó de tener una visión racionalista de la vida a coger unos valores que salieran de la vida, porque él decía que el vivir es primario y más auténtico que la palabra, por lo tanto los valores suyos favorecen la vida.

"¿Ansía ella el saber lo mismo que el león su alimento? ¡Es pobreza y suciedad y un lamentable bienestar!
Con esa pregunta nos reta a que le confirmemos 100% seguros que el saber es lo único que nesecita la razón, si ay que superponer la VERDAD a todo lo demás, como venian dicioendo los que siguieron la disciplina socrática, (toda la filosofía hasta el siglo XIX,). Y no intenta decir que ezo no es asi porque la ignoranzia es a veces la felicidad."

Mal mal mal. El saber no siempre necesita la razón, el saber puede ser directo, de la experiencia, de una impresión de la realidad... ¿necesita entonces razón? Cuando un hombre no sabe porqué un objeto que se deja en el aire cae al suelo (no sabe la razón, no la necesita) no le hace falta saber la razón para saber que eso pasa, por lo tanto sabe y no necesita de razón.

Bueno como dije: No he leído ese libro. Sé que es Alemán el filósofo, hasta ahí. No tengo más idea de quien sea él, pero me hizo recordar a Sócrates. Una disculpa. ^^

Yo creo que al león le importa mucho más que sólo sea alimento que lo que será. Pero, como el león siempre sabe lo que debe y puede comer sabe instintivamente que alimento consumir, por lo tanto no le importa lo que coma, porque ya sabe lo que es y le da igual mientras coma.

Pero hay algo que no entiendo mi estimado Parca: yo, YO CREO, que un filósofo no reprobaría el salto de algo eclesíastico a algo científico, a mi parecer muchos de los filósofos y pensadores de épocas como el Renacimiento, que es antes del XIX dudaban de la existencia de Dios, tenemos a Leonardo Da Vinci, él quería descubrir, probar su existencia, desenmascarar misterios, etc.

Y ps chavo, yo dije que el "lamentable bienestar" era la ignorancia, porque muchas veces un ignorante es feliz, por eso, porque como no sabe nada no tiene de que preocuparse.

Además Parca: de hecho no pienso que sea así, y es lógico que no es así, no sé que piense abrahel_usumaki. No es que se necesite razón para el conocimiento, sino que el conocimiento y la sabiduría le dan a uno la razón. Por ejemplo en este caso: si yo no sé, no tengo el conocimiento de este filósofo alemán, es obvio que si hablamos de él mientras ustedes dos sepan de él, obtendrán la razón. Yo no, yo no puedo tener la razón debido a que lo que yo diga no será verdad. Yo diría que el saber nunca necesita la razón, sino que el saber nos da la razón.

Pero les digo por favor, expliquenme. Aunque sinceramente no es que no quiera o me haga de "no entender" con tus palabras Parca, es que muchas veces ni tú sabes como decirlo, es lo que siento yo. Pero estaría encantada de poder saber, y bueno eso es lo que yo interprete de la frase y me remonto a Sócrates, estoy abierta [no digan mal] a cualquier objeción o cualquier información que me ayude a entender por lo menos este pequeño párrafo de este filósofo alemán.

La Paz sea con ustedes.

YO CREO, que un filósofo no reprobaría el salto de algo eclesíastico a algo científico, a mi parecer muchos de los filósofos y pensadores de épocas como el Renacimiento, que es antes del XIX dudaban de la existencia de Dios, tenemos a Leonardo Da Vinci, él quería descubrir, probar su existencia, desenmascarar misterios, etc.

Lo estás entendiendo mal, Nietzsche es distinto a todo lo anterios, es un punto de inflexión en la filosofía, hasta el, toda la filosofía o forma de vida, tanto atea como religiosa, tienen una VERDAD, algo supremo y que domina sobre todo, que es lo máximo, para un cristiano seria Dios y lo que ello conlleva, para un científico serian la ciencia y sus leyes, y para un seguidor de un equipo de futbol seria su equipo, ese algo que lo es todo. Nietzsche propone deshacerse de esas cosas que vienen dadas por la idea de que existe una VERDAD única e irrefutable, y esa idea viende desde sócrates, y de su excesiva exhaltación de la razón y el saber como lo más importante (por ejemplo las ideas de Platón). Nietzsche en cambio dice que no hay una única verdad, sino ninguna o varias, depende del punto de vista, me explico, Nietzsche decia que la verdad es solo una realidad que nos conviene, osea que en un momento es la verdad porque va acorde con nuestros objetivos o situación, pero esa verdad dentro de unas horas ya no nos conviene por lo tanto ya no es la verdad. (con "nos conviene" se refiere a que nos conviene para vivir).

Por lo tanto pasar de ciencia a religión es quedarse estancado en lo mismo, adorar a la una verdad suprema, adorar a un ídolo que te controla la vida. Cuando la vida es tuya.

No es que se necesite razón para el conocimiento, sino que el conocimiento y la sabiduría le dan a uno la razón. Por ejemplo en este caso: si yo no sé, no tengo el conocimiento de este filósofo alemán, es obvio que si hablamos de él mientras ustedes dos sepan de él, obtendrán la razón. Yo no, yo no puedo tener la razón debido a que lo que yo diga no será verdad. Yo diría que el saber nunca necesita la razón, sino que el saber nos da la razón

Mejor vas a la wikipedia y miras el signiuficado del Logos griego y asi sabes un poco de que van las cosas y de a que le llamo razón.

abrahel_usumaki ahora sí que sí, perfecta la explicación para MC.

Bueno MC, con mis palabras es lo que te he dicho en el post anterior... resumiendo sería: todo el mundo tiene la razón y nadie la tiene.

Son contradicciones creadas por las palabras pero son totalmente ciertas.

¿Quieres filosofía de cultivo propio?

Bien pues te diré que mi respuesta no es mierda, bien pudiera ser la mejor de todas o la peor de ellas, simplemente es lo que es. Que tu la veas mierda es solo por una expectativa anterior a la realidad que te has hecho, te has imaginado una respuesta mía la has comparado a la realidad y has obtenido desilusión... mal mal mal.