Incoherencia

"estoy de acuerdo en que las cosas no son buenas ni malas, por el argumento de la utilidad, pero eso no se puede establecer de una manera tan fria, al menos no con el grado que tienen los relativistas que predicen su muerte mucho mas temprano que su probabilidad de vida."

Sí que se puede, pero no todo el mundo es capaz, eh, y no digo que sea culpa tuya, si no de tu situación, hemos vivido en situaciones (con la palabra situación me refiero a todo lo que engloba a un ente: ambiente, personas, sentimientos, tiempo, pensamiento, etc.) las cuales solo favorecen las visiones "bonitas de la vida".

Querido visions, vivimos en la sociedad del prejuicio, pero por prejuicio no solo entiendas un juicio a priori a conocer una cosa y darle un resultado más negativo de lo que es, si no también más positivo. La vida es vida simplemente, por un momento intenta mirar las cosas desde fuera, no desde la piel de un humano. Los humanos al principio no tenían uso de razón, porque no tenían pensamiento a consecuencia de no tener vocabulario, cuando las primeras palabras surgen son para una utilidad de la especie, el vocabulario es escaso y a lo mejor con un ruido quiere decir una cosa muy concreta como: "un tigre, correr".

Pero luego poco a poco nuestro cerebro gracias a la memoria comienza a expandirse y a poder permitir la combinación de letras, formando así infinidad de palabras, todas las que quieras, podrás hacer tantas palabras como conceptos tengas, pero... ¿acaso lo que estamos creando con una palabra para referirnos a ello es verdadero? ¿existe algo así? La palabra solo nombra un recuerdo con una finalidad útil, la comunicación.

Pero a veces pierde esta utilidad y se torna en confusión nos creemos que las cosas son bonitas: un amanecer precioso, un viento feroz, una tormenta eléctrica espeluznante... comprenderás tu que la palabra "precioso, feroz y eléctrica" no existen, recordemos que las hemos creado nosotros... tan solo son el intento de expresión de una impresión nuestra, que siempre son nuevas a cada momento... y en eso consiste el prejuicio "bonito" en sobrevalorar las cosas por un recuerdo.




"ahora, no estoy diciendo que eso deba ser asi, sino que en una sociedad es adecuado mantener unos parametros que son asumidos como valores, ya que al fin y al cabo es cuestion de convivencia."

Sí, totalmente de acuerdo, una sociedad debe fijar unos parámetros para poder llegar a su fin y es la prosperidad del individuo (aunque en la realidad no siempre sea así...), pero entonces, ya me estás fijando el punto de enfoque desde la sociedad (dependiendo de el parámetro que tenga con la cual quieres enfocar el "problema")... y comprenderás que yo no soy esa sociedad, tu me has preguntado a mi como individuo y te he respuesto como individuo: para mi no hay bien ni mal.




"no siempre el bien y el mal estan ligados a una utilidad, existen situaciones en las cuales no se trata de proporcion, sino de razon, un ejemplo clasico es la bomba atomica en las regiones de hiroshima y nagasaki, mediante las cuales las naciones por miedo a ser atacadas con estas bombas decidieron terminar la segunda guerra mundial. para estados unidos esa guerra significo su victoria, pero resulto injustificado para japon, puesto que las secuelas siguen dejando muertos, incluso en estos dias aun ahi gente que muere de cancer debido al ambiente radioactivo, lo que genera igualmente un ambiente para que las demas naciones se preparen armamentisticamente, luego no fue justificado y por ende no puede ser util a mediano o corto plazo"

Aix aix aix... me intentas aplicar el bien y el mal siempre desde una perspectiva viva, que opina y tiene sus prejuicios (una persona), para mi eso de la bomba no fue ni bueno ni malo, si no necesario en cierta forma, para llegar justamente aquí. Pero si le preguntas a cualquier otra persona o a la mayoría pues sí que te diría que fue malo aunque acepte la relatividad de que las cosas no son malas ni buenas... ¿por qué? porque desde pequeño le han dicho siempre, hacer el mal = malo... el "mal" lo crean ellos y lo "malo" tampoco... por lo tanto al vivir con ellos no va a ser diferente... o me equivoco ¿hay algún humano que no sea como excepción que haya salido diferente a la gente común? Pocos y de todos ellos hablamos y sabemos, tenemos libros y demás... pero esta gente también (o la mayoría) estaban dentro de los prejuicios, del bien y del mal de los conceptos y su relatividad y por lo tanto estaba limitados por su entorno, por dónde habían crecido (les delimita lo que puede o la forma en que pensaban)... entonces si ya de tantos millones pocos son diferentes... de todos esos que son diferentes ¿cuántos dicen que el bien y el mal no existe, que la libertad solo es satisfacción para nuestras agonías y que solo son cosas que hemos creado nosotros para podernos mover en un rumbo sin perdernos pues el ser humano está desamparado en este mundo e intenta buscar refugio en la moral, Dios o cualquier otro consuelo?

Comprenderás que es aún más difícil de hallar una persona así que al mismísimo Michael Jackson, Gandhi o quien quieras.

Con esto te quiero decir que si no eres capaz de ponerte en mi pellejo que opino esto (no digo que mi opinión sea la suprema, si no es la que yo veo correcta y he comprendido, así como otros han comprendido que vivir consumiendo en la sociedad sin preguntarse nada es lo correcto...) entonces ponte en un pellejo que no tenga opinión, que no te pueda decir que esto es bueno o es malo, eso es cosa de los humanos... ponte en una visión más amplia, una visión planetaria, a nivel cósmico o como quieras...

¿Importa el hecho de la bomba esa algo para la inmensidad de la existencia/universo?

Saludos morbib, me está gustando y todo el debate :].

abrael esa era la intencion el nombre morbib visions pertenece al primer album de sepultura y quise incluir la caratula de black sabbath ¿tienes algun problema con eso?

parca si es verdad que en los tiempos primitivos el hombre no tenia uso de razon, pero debemos acomodarnos a los tiempos actuales, es bueno tu analisis pero si partimos de ahi, seria muy facil explicar acciones justificadas que repercuten en el futuro, mas eso no tiene que ser asi siempre. "el hecho que el sol nazca en el este no quiere decir que deba ser asi, porque quiza mañana no salga" (kant, locke). la vida no puede ser simplemente "vida" implica ademas un condicionamiento de los sujetos para progresar, luego es necesario que los hombres se adecuen por medio de normas de conducta, que justifica darle valor a estados del ser humano ( dignidad, vida, salud, igualdad) y aunque estos terminos sean relativos, deben ser tenidos en cuenta ya que no dependen de los resultados sino de fines. desde el putno de vista biologico estas apreciaciones no tienen ninguna base, pero para efectos de nuestra tranquilidad como seres humanos prima las necesidades humanas.

ahora el sentido de bueno o malo depende de la situacion de cada pais o sujeto, pero todos estan de acuerdo en que la vida, igualdad, dignidad son valores supremos y que por tales no son discursos absurdos, sino lo contrario valores que teleologicamente son fundamentales a la hora de establcer las conductas de los sujetos. si alguien decidiera golpearte sin justificacion no dirias: "eso no es ni bueno ni malo" simplemente o respondes con otro puño o lo demandas, porque sabes que no es agradable y lo que no agradable no puede ser bueno(?)

lo de la bomba si importa, solo que no le has puesto un analisis profundo

"parca si es verdad que en los tiempos primitivos el hombre no tenia uso de razon, pero debemos acomodarnos a los tiempos actuales, es bueno tu analisis pero si partimos de ahi, seria muy facil explicar acciones justificadas que repercuten en el futuro, mas eso no tiene que ser asi siempre. "el hecho que el sol nazca en el este no quiere decir que deba ser asi, porque quiza mañana no salga" (kant, locke). "

Te paso aquí para aplaudir la idea citada de Kant, hacía tiempo que no resucitaba el recuerdo de su opinión acerca de la sucesión de causas y efectos. También te aclaro que de momento no sé qué me quieres decir con esto, seguiré leyendo.



"la vida no puede ser simplemente "vida" implica ademas un condicionamiento de los sujetos para progresar, luego es necesario que los hombres se adecuen por medio de normas de conducta, que justifica darle valor a estados del ser humano ( dignidad, vida, salud, igualdad) y aunque estos terminos sean relativos, deben ser tenidos en cuenta ya que no dependen de los resultados sino de fines. desde el putno de vista biologico estas apreciaciones no tienen ninguna base, pero para efectos de nuestra tranquilidad como seres humanos prima las necesidades humanas."

¿Cómo que la vida no puede ser solo vida? Así ha sido siempre. La evolución que tu comentas, ese progresar... es una ilusión. ¿Hemos evolucionado algo? ¿hemos progresado? No, habremos cambiado pero seguimos siendo lo mismo y lo mismo siempre seremos aunque colonicemos la galaxia entera. A mi forma de ver el ser humano sigue haciendo lo mismo que cuando comenzó a adquirir mente... consolarse. Sigue buscando las respuestas a todo, sigue tomando posiciones ante la vida, clasifica y hace grupos, todo ello para consolarse, tiene amigos, también se regoza en el amor, igual lo hace en todo lo que ofrece la sociedad y todas las acciones conocidas hasta ahora... ¿por qué vamos a la escuela? para tener una buena vida... ¿para que queremos una buena vida? es un consuelo contra el desamparo de estar solos en este mundo desamparado... los instintos fueron los primeros consuelos que surgieron. Y ya nos ves aquí un porrón de años después... ¿haciendo qué? Consolandonos... la forma no importa, seguimos haciendo lo mismo aunque ahora tengamos rápidos coches podamos ir al espacio y tengamos ordenadores.



"ahora el sentido de bueno o malo depende de la situacion de cada pais o sujeto, pero todos estan de acuerdo en que la vida, igualdad, dignidad son valores supremos y que por tales no son discursos absurdos, sino lo contrario valores que teleologicamente son fundamentales a la hora de establcer las conductas de los sujetos."

Totalmente de acuerdo, son valores con un acuerdo global para poder controlar mejor a la situación o la gente... digamos que es necesario para el funcionamiento de las sociedades.



"si alguien decidiera golpearte sin justificacion no dirias: "eso no es ni bueno ni malo" simplemente o respondes con otro puño o lo demandas, porque sabes que no es agradable y lo que no agradable no puede ser bueno(?)

lo de la bomba si importa, solo que no le has puesto un analisis profundo"

Pues no diría eso, claro está, pero si estaría en mi pensamiento. Las cosas que suceden no son ni buenas ni malas, si me pegan pues me defendería... pero para defenderse no hace falta que sea algo malo, de las cosas buenas también nos defendemos, cuando nos ponemos cabezotas y a lo mejor no queremos probar una cosa que está rica o no entramos en razón con algún tema... ¿por qué? Por muchos motivos. En mi caso me defendería porque sería como una acción refleja: acción-reacción.

No sé a donde quieres llegar insistiendome en que el bien y el mal existen, te digo de verdad que no existen, aunque solo sea para mi (bueno, cada vez que leo más del libro de así habló zaratustra creo que Nietzsche también pensaba así (he dicho creo, como prejuicio que me atrevo a lanzar, que si luego no es así...))

Te explicaré el por qué de mi negación hacia los conceptos subjetivos (libertad, bondad, humildad, bueno, malo, etc.):

Comencé como todo el mundo a plantearme una forma de vivir, una moral que me ayudara a seguir adelante, delimitar que es el bien y el mal, qué modo de vida seguir... pero cada vez que analizaba un modo de vida ya existente me daba cuenta que tenía razón y era totalmente razonable, que era cierto... pero los otros también eran ciertos y cada uno tenía su visión del bien y del mal, yo ya sabía sobre la relatividad de las cosas... entonces mi siguiente pregunta fue: ¿acaso existe algún modo o valor objetivo en esta vida?. La respuesta es bien obvia... No.

No puedes crear una moral con valores totalmente objetivos, así que si no puedo vivir en lo cierto, me deshago de ello. Abandoné toda moral y comprendí que en realidad no hace falta juzgar a las cosas y decir si son buenas o malas, que en realidad no hace falta hacerlo para no sentirse perdido o en un lugar desconocido, simplemente estaba aquí vivo y tenía que aprobecharlo, así que pasé de las morales y decidí hacer algo con mi vida.

Vivo para hacer algo, ese algo es lo que realmente quiero (para saber lo que realmente quieres primero tienes que abandonar todo consuelo, pues los consuelos solo nos limitan y no dejan escoger libremente, pero esto es otra historia si quieres que te la cuente lo haré, pero en otro post). No diré que es lo que quiero en esta vida pues eso me lo reservo para mi, pero sí que diré que he elegido unas posiciones a la vida de acordes con lo que quiero, para poder alcanzarlo, el medio que uso es el utilitarismo... así solo me centro en acciones que me importen o me muevan. Dejo de juzgar todo la existencia con conceptos como bien o mal para solo juzgar la parte que me interesa para conseguir lo que quiero. Viva el utilitarismo.

¿Cómo que la vida no puede ser solo vida? Así ha sido siempre. La evolución que tu comentas, ese progresar... es una ilusión. ¿Hemos evolucionado algo? ¿hemos progresado? No, habremos cambiado pero seguimos siendo lo mismo y lo mismo siempre seremos aunque colonicemos la galaxia entera. A mi forma de ver el ser humano sigue haciendo lo mismo que cuando comenzó a adquirir mente... consolarse. Sigue buscando las respuestas a todo, sigue tomando posiciones ante la vida, clasifica y hace grupos, todo ello para consolarse, tiene amigos, también se regoza en el amor, igual lo hace en todo lo que ofrece la sociedad y todas las acciones conocidas hasta ahora... ¿por qué vamos a la escuela? para tener una buena vida... ¿para que queremos una buena vida? es un consuelo contra el desamparo de estar solos en este mundo desamparado... los instintos fueron los primeros consuelos que surgieron. Y ya nos ves aquí un porrón de años después... ¿haciendo qué? Consolandonos... la forma no importa, seguimos haciendo lo mismo aunque ahora tengamos rápidos coches podamos ir al espacio y tengamos ordenadores.

--no hablo de un problema de existencia, mas bien de validez, ademas, si mantuvieramos un sentido asi se abandonaria toda inquietud y deseo de buscar las soluciones a los problemas cotidianos, es fundamental encontrar un sentido a nuestra existencia, quizas esto no lo hayan visto muchos existencialistas, no porque creyeran que el conocimiento ya esta dado, sino porque ya lo tienen, luego no lo necesitan para buscar mas respuestas. la vida es para vivirla y sobre todo para hacerla util, con esto aclaro que a pesar de sus problemas ( que son muchos) el hombre progresa hacia un fin util, no necesariamente bonito o lindo. ahora, podemos decir que no se ha hecho absolutamente nada, pero de esta forma tampoco estamos siendo consecuentes, lo importante es proponer, en la medida en que pueda satisafacer ciertas comodidades a nosotros mismos para "siquiera" tener una vida mas digna. tampoco sabemos si realmente lo primero en el hombre fueron los instintos, ya que los antiguos aztecas hablaban de culturas mucho mas antiguas que las de ellos y aclaraban que su pesnamiento era mas avanzado(hablando cientificamente no teologicamente). estas comodidades nos permiten decir que ser humano no puede valorarse por sus causas, sino por sus fines.

Pues no diría eso, claro está, pero si estaría en mi pensamiento. Las cosas que suceden no son ni buenas ni malas, si me pegan pues me defendería... pero para defenderse no hace falta que sea algo malo, de las cosas buenas también nos defendemos, cuando nos ponemos cabezotas y a lo mejor no queremos probar una cosa que está rica o no entramos en razón con algún tema... ¿por qué? Por muchos motivos. En mi caso me defendería porque sería como una acción refleja: acción-reacción.

--fijate que cuando hablas de accion-reaccion estas hablando de funciones siquicas, recordemos que estos actos reflejos llevan implicito un juicio apriori como lo aclara kant, ya que nos defendemos porque consideramos agraviado nuestra funcionalidad humana, y ese analisis comprende una valoracion de positiva o negativa en el ejemplo citado el golpe ocasiona en ti una respuesta que tiene como fin ocasionar un daño al sujeto agresor y esto puede no ser agradable ya que te duele luego intentas resarcir el daño, que a la vez no puede ser "en sentido gramatical" bueno.

[/i][No sé a donde quieres llegar insistiendome en que el bien y el mal existen, te digo de verdad que no existen, aunque solo sea para mi (bueno, cada vez que leo más del libro de así habló zaratustra creo que Nietzsche también pensaba así (he dicho creo, como prejuicio que me atrevo a lanzar, que si luego no es así...))

Te explicaré el por qué de mi negación hacia los conceptos subjetivos (libertad, bondad, humildad, bueno, malo, etc.):

Comencé como todo el mundo a plantearme una forma de vivir, una moral que me ayudara a seguir adelante, delimitar que es el bien y el mal, qué modo de vida seguir... pero cada vez que analizaba un modo de vida ya existente me daba cuenta que tenía razón y era totalmente razonable, que era cierto... pero los otros también eran ciertos y cada uno tenía su visión del bien y del mal, yo ya sabía sobre la relatividad de las cosas... entonces mi siguiente pregunta fue: ¿acaso existe algún modo o valor objetivo en esta vida?. La respuesta es bien obvia... No.

No puedes crear una moral con valores totalmente objetivos, así que si no puedo vivir en lo cierto, me deshago de ello. Abandoné toda moral y comprendí que en realidad no hace falta juzgar a las cosas y decir si son buenas o malas, que en realidad no hace falta hacerlo para no sentirse perdido o en un lugar desconocido, simplemente estaba aquí vivo y tenía que aprobecharlo, así que pasé de las morales y decidí hacer algo con mi vida.

Vivo para hacer algo, ese algo es lo que realmente quiero (para saber lo que realmente quieres primero tienes que abandonar todo consuelo, pues los consuelos solo nos limitan y no dejan escoger libremente, pero esto es otra historia si quieres que te la cuente lo haré, pero en otro post). No diré que es lo que quiero en esta vida pues eso me lo reservo para mi, pero sí que diré que he elegido unas posiciones a la vida de acordes con lo que quiero, para poder alcanzarlo, el medio que uso es el utilitarismo... así solo me centro en acciones que me importen o me muevan. Dejo de juzgar todo la existencia con conceptos como bien o mal para solo juzgar la parte que me interesa para conseguir lo que quiero. Viva el utilitarismo.[i]

--como te digo, es necesario ponderar nuestras acciones, no para fines relgiosos o para responder a una autoridad espiritual, sino por razones de convivencia, en los tiempos primitivos se vivia un estado de guerra y se termino gracias un acuerdo entre los pueblos y las aldeas, luego era necesario establecer parametros para ponderar "lo adecuado" y lo "no adecuado". por eso no podemos simplemente excluir un analisis que contenga lo positivo y lo negativo, si no se hiciera asi, no habria conseso entre los pueblos y seguiriamos teniendo un estado de guerra, ante el temor de sucumbir bajo las armas, como se ve, son terminos de utilidad y no de "retorica barata" o "religiosa". es fundamental crear un dialogo que comprometa la voluntad general y no la particular, porque asi conviene para nuestra convivencia.

"--no hablo de un problema de existencia, mas bien de validez, ademas, si mantuvieramos un sentido asi se abandonaria toda inquietud y deseo de buscar las soluciones a los problemas cotidianos, es fundamental encontrar un sentido a nuestra existencia, quizas esto no lo hayan visto muchos existencialistas, no porque creyeran que el conocimiento ya esta dado, sino porque ya lo tienen, luego no lo necesitan para buscar mas respuestas. la vida es para vivirla y sobre todo para hacerla util, con esto aclaro que a pesar de sus problemas ( que son muchos) el hombre progresa hacia un fin util, no necesariamente bonito o lindo. ahora, podemos decir que no se ha hecho absolutamente nada, pero de esta forma tampoco estamos siendo consecuentes, lo importante es proponer, en la medida en que pueda satisafacer ciertas comodidades a nosotros mismos para "siquiera" tener una vida mas digna. tampoco sabemos si realmente lo primero en el hombre fueron los instintos, ya que los antiguos aztecas hablaban de culturas mucho mas antiguas que las de ellos y aclaraban que su pesnamiento era mas avanzado(hablando cientificamente no teologicamente). estas comodidades nos permiten decir que ser humano no puede valorarse por sus causas, sino por sus fines."

Claro que se abandonaría toda inquietud y deseo de buscar soluciones a los problemas... ¿pero acaso eso importa? El conocimiento es infinito, contra más conoces más dudas y contra más dudas más respuestas en las que encuentras más enigmas... la cuestión solo es profundizar en las cosas... ¿pero esto importa? La vida no es para pasársela jugando al conocimiento.

Tu lo has dicho, la vida es para vivirla ¿pero tu crees que se puede vivir la vida tal y como la conocemos? Esta vida que hemos creado son nuestras propias cadenas... En la vida hay que hacer algo, tener claro que quieres, como tu dices hacer algo útil, pero no útil si no usar la utilidad para hacer lo que tu quieras. El querer dependerá de la persona.

¿Que el hombre va hacia un fin útil? ¡Pero si el hombre es mero consuelo!... que busca... ¿larga vida? ¿la supervivencia de la especie avanzando tecnológicamente?... por favor, no me negarás tu que todo esto es consuelo puro y comprenderás que esto no te deja vivir "libremente" tan solo te ata, te limita y te cierra.

Es igual que me hables de culturas muy avanzadas, eso es tan solo el desarrollo en mayor o menor proporción de nuestra "herramienta", el cerebro. El cerebro está compuesto por tres capas que no han acabado de fusionarse entre sí, una de ellas, la más profunda son los institos, violencia, supervivencia, etc. la de más afuera es la del razonamiento, la del medio me vas a perdonar que no lo recuerde.



"--fijate que cuando hablas de accion-reaccion estas hablando de funciones siquicas, recordemos que estos actos reflejos llevan implicito un juicio apriori como lo aclara kant, ya que nos defendemos porque consideramos agraviado nuestra funcionalidad humana, y ese analisis comprende una valoracion de positiva o negativa en el ejemplo citado el golpe ocasiona en ti una respuesta que tiene como fin ocasionar un daño al sujeto agresor y esto puede no ser agradable ya que te duele luego intentas resarcir el daño, que a la vez no puede ser "en sentido gramatical" bueno."

Sí, no te digo que no, pero desconoces la razón, el hecho es el mismo pero no la intención, es consecuencia de no haber nacido con la visión que tengo de la vida, yo la visión que tengo me la he formado tras mucho tiempo de observar... y quieras o no, 17 años de mi vida forman mi carácter, tengo 18... pese a que el caracter se forma a través de nuestro pensamiento todo lo que había formado costará un montón olvidarlo y seguramente no lo haré del todo nunca, ni en mayor medida... pero eso es en referencia al pasado, no puedo modificarlo, pero el presente es totalmente opuesto, sufro esta doble contradicción de qué es lo que quiero y lo que me para... mi situación. Pero situaciones como la de pegarse yo no le doy ni la más mínima importancia, todo lo que puedo controlar, que pueda pensarlo a mi manera a priori entonces seguirá mi comportamiento.



"--como te digo, es necesario ponderar nuestras acciones, no para fines relgiosos o para responder a una autoridad espiritual, sino por razones de convivencia, en los tiempos primitivos se vivia un estado de guerra y se termino gracias un acuerdo entre los pueblos y las aldeas, luego era necesario establecer parametros para ponderar "lo adecuado" y lo "no adecuado". por eso no podemos simplemente excluir un analisis que contenga lo positivo y lo negativo, si no se hiciera asi, no habria conseso entre los pueblos y seguiriamos teniendo un estado de guerra, ante el temor de sucumbir bajo las armas, como se ve, son terminos de utilidad y no de "retorica barata" o "religiosa". es fundamental crear un dialogo que comprometa la voluntad general y no la particular, porque asi conviene para nuestra convivencia."

Perfecto, has tocado el punto sublime, ahora verás el por qué. Niego los sentimientos por ser consuelo, lo bueno y lo malo fue solo el empezar, luego se crearon fuertes ideales como la libertad, la venganza, etc. Son conceptos con una gran “profundidad” que crean en nosotros mucha intensidad de vida, mucho sentimiento, y todo para qué ¿para consolar al humano, ya sea por orgullo, tranquilidad, despreocupación...? lo que sea... mero consuelo. Todos apuntan al mismo... a la felicidad. Y aquí sufro otra contradicción interna... Yo también he andado 17 años tras la felicidad, y eso deja rastro, muchas veces he calificado en mi ranquing de las drogas más duras del mundo en el primer lugar, la felicidad. Es algo que se desconoce, pero como todas las drogas tiene sus características, no es una droga física, así que como las otras no es ninguna sustancia, es una droga psicológica. Es la más adictiva de todas, una vez que la pruebas ya solo puedes anhelarla, solo la voluntad puede romperla, pero como en todas las drogas puedes caer presa y muy fácilmente para toda la vida. ¿Consecuencias? Te roba la vida, ya hemos visto y podemos ver un ejemplo, el de nuestra vida, nos movemos y actuamos todo para conseguir la felicidad, por ella misma sufrimos y decimos que es una ironía, nos priva de hacer algo en la vida, nos quita nuestro más querido anhelo y nos ciega solo pensando en ella... nadie que esté bajo su dominio puede saber lo que en realidad quiere hacer en esta vida.

Así que como te digo, ya, mucho antes de que se delimitara lo bueno y lo malo para poder convivir cometimos un error, lo que hemos ido haciendo y estamos haciendo hasta ahora es intentar apañarlo... francamente, es un esfuerzo tonto.

Tu me has preguntado sobre lo que me parecía una bomba... como a lo mejor ya te puedes hacer idea por todo lo que te he explicado esa cosa a mi ni me va ni me viene. Entonces me has preguntado desde la visión de una sociedad y comprenderás que yo no tengo los valores de la sociedad, así que te he seguido respondiendo como si la pregunta fuera desde mi punto de vista, y comprenderás que es totalmente válida, te podría mentir y opinar desde una visión que no es mía pero entonces no estaría en mi terreno y seguro que saltarían fallos y todavía me acusarías de la causa de este debate: "que solo aparento". Comprenderás que no aparento nada, mis respuestas siempre van con mi pensar, aunque reconozco que alguna que otra se escapa desde mi recuerdo, de como era antes.

Si no tienes dudas sobre todo lo que te he dicho ahora entonces el debate está como que terminado, he respuesto a la pregunta a debatir, un poco extenso pero era para que lo comprendieras.

Claro que se abandonaría toda inquietud y deseo de buscar soluciones a los problemas... ¿pero acaso eso importa? El conocimiento es infinito, contra más conoces más dudas y contra más dudas más respuestas en las que encuentras más enigmas... la cuestión solo es profundizar en las cosas... ¿pero esto importa? La vida no es para pasársela jugando al conocimiento.

Y quien te dijo que no importa? osea quieres decir que porque el conocimiento es infinito se debe abandonar toda investigacion al respecto? ¿crees que si niestzche asumiera una posicion asi hubiera tenido el grado de conocimiento que tenia y hubiera expuesto sus analisis? osea tu posicion mas que aclaratoria es contradictoria, porque le niega importancia al conocimiento humano, conocimiento del cual eres heredero, ademas las dudas hacen que uno comprenda el ambiente que le rodea y ese procedimiento lo hace todo ser humano incluso tu. la vida es conocimiento, que es adquirido por las experiencias cotidianas.

¿Que el hombre va hacia un fin útil? ¡Pero si el hombre es mero consuelo!... que busca... ¿larga vida? ¿la supervivencia de la especie avanzando tecnológicamente?... por favor, no me negarás tu que todo esto es consuelo puro y comprenderás que esto no te deja vivir "libremente" tan solo te ata, te limita y te cierra.

el hombre tiene tanta multiplicidad de fines, que resulta engorroso decirte todos y cada uno de ellos, pero basicamente es solo...vivir!!! y hacerlo de la manera que le parezca siempre y cuando no comprometa la existencia de los demas, ahora no esoty de acuerdo cuando dices "te ata, te limita, y te cierra" de pronto desde tu experiencia persoanl te sentiras asi, pero lo importante es hayarle un objetivo determinado no es solo decir "la vida es puro consuelo" porque asi mismo te condenas(fijese que lo hablo en sentido ontologico, no religioso) y abandonas cualquier deseo de encontrarle una forma de situarte en este planeta.

Perfecto, has tocado el punto sublime, ahora verás el por qué. Niego los sentimientos por ser consuelo, lo bueno y lo malo fue solo el empezar, luego se crearon fuertes ideales como la libertad, la venganza, etc. Son conceptos con una gran “profundidad” que crean en nosotros mucha intensidad de vida, mucho sentimiento, y todo para qué ¿para consolar al humano, ya sea por orgullo, tranquilidad, despreocupación...? lo que sea... mero consuelo. Todos apuntan al mismo... a la felicidad. Y aquí sufro otra contradicción interna... Yo también he andado 17 años tras la felicidad, y eso deja rastro, muchas veces he calificado en mi ranquing de las drogas más duras del mundo en el primer lugar, la felicidad. Es algo que se desconoce, pero como todas las drogas tiene sus características, no es una droga física, así que como las otras no es ninguna sustancia, es una droga psicológica. Es la más adictiva de todas, una vez que la pruebas ya solo puedes anhelarla, solo la voluntad puede romperla, pero como en todas las drogas puedes caer presa y muy fácilmente para toda la vida. ¿Consecuencias? Te roba la vida, ya hemos visto y podemos ver un ejemplo, el de nuestra vida, nos movemos y actuamos todo para conseguir la felicidad, por ella misma sufrimos y decimos que es una ironía, nos priva de hacer algo en la vida, nos quita nuestro más querido anhelo y nos ciega solo pensando en ella... nadie que esté bajo su dominio puede saber lo que en realidad quiere hacer en esta vida.

Así que como te digo, ya, mucho antes de que se delimitara lo bueno y lo malo para poder convivir cometimos un error, lo que hemos ido haciendo y estamos haciendo hasta ahora es intentar apañarlo... francamente, es un esfuerzo tonto.

sabes que no creo que niegues los sentimientos, porque te sentistes un poco disgustado cuando MC utilizo terminos como "coyon" luego le hicistes una advertencia, pero observando bien las palabras que les dijiste puedes ser altanero, y esa misma actitud comprueba tu "crisis existencial" de la que me hablabas mas abajo, porque niegas los sentimientos pero eres acreedor de ellos. la vida puede ser tragica, feliz, rara, complicada, dificil, divertida y hasta una mezcla de todas esas cosas pero todo esta en como lo mires, si dices que es un consuelo, tu vida representara solo un lapso del cual el mundo ni sabra de tu existencia, pero si te determinas a encontrarle un significado positivo seguramente todo no sera tan fatal.

Ñañaaaaaaaaaaaa!!!

¿Por qué si empezaban con el tema de la colonización, acaban hablando de la infinidad de la sabiduría?

Oiie Parca no enfades, esra sólo un coto, a mi me da iguaL si vas a teibolear los sábados y los domingos, y llegues a las no sé cuantas de la mañana, o lo que hagas no me puedes poner un Owned por eso porque estoy echando coto es "puro sarcasmo" como lo de los cuernos de Andrés que dijiste.

Sinceramente Parca sabes que discrepo mucho de lo que tú piensas. Y encima creo que la sabiduría y lo infinito son relativos, es infinito si es para toda la vida, porque si muere jamás lo sabrá, al menos que seas un gran tanatólogo y creas que hay vida después de la muerte por tales y cuales cosas, bueno conociendote sales de eso.

Eeeeeeeeeeen fin, no estoy de parte de ninguno de los dos, porque no los entiendo muy bien. Pero estoy medio medio, porque la verdad yo tampoco creo que podamos hacer mucho en la vida, es decir, es una vida en un mundo materialista, consumista, "tecnológico" como tú lo dijiste Morbib y creo, que eso si te ata, y corrompe los valores naturales y escenciales del hombre, ¿quién no traicionaria por una gran suma de dinero? ¿quién noroba triunfos por presión social? En esa parte como que Parca si el da al clavo, o ambos tenemos problemas existenciales.
Pero por otro lado estoy de acuerdo, es simplemente cuestión de vivir de ser quien tu quieras ser, y defenderte como a ti te de la gana ¿copias o no? ¿ser diferente? DA IGUAL! Sólo es cuestión de ser uno mismo. En eso estoy de acuerdo con Morbib [desd emi punto de vista].

Y lo de los sentimientos, no juguen no vas a negar eso, hay sentimientos buenos y malos, sólo hay que sentir.

La paz sea con ustedes hermanos.

¡Morbib! ¡Morbib!

EDIT: Aaaaaaaaaaaaaaaah ya vi, porque Parca jamás menciono nada acerca de la historia se fue a lo trivial a los "argumentos" que merecen su analización y capacidad de razocinio.

BUENO NO SE HA DICHO NADA ULTIMAMENTE, ESPERE 3 MESES UNA REPUESTA Y NADA, LA UNICA QUE PUEDE DECLARAR UN GANADOR ES [MC], Y BUENO LA PAZ SEA CON USTEDES Y GRACIAS POR EL APOYO